是什么原因使得焦炭、焦煤如此强势？

此外，试行法和暂行法还必须明确规定试验期间。

这意味着发展本土宪法实施既需要复活人民民主主义的立法至上概念，也需要重视自由主义形式法律的程序理性，还需要唤起共和主义的身份感与参与意识。绝对的宪法概念是作为统一整体的宪法，也是根本法。

执行一般是指行政机关实施法律的过程。[27] 法律的有效性不应受到质疑，除非它是如此和宪法相抵触。[7] 现有关于宪法解释的成果虽然汗牛充栋，但只是在学理上对宪法解释作一般的介绍，鲜有结合我国宪法实施中的问题提炼，是宪法知识而非宪法智识。法官说宪法是什么就是什么成为自由主义宪法实施的主流叙事。前者的权威来源于人民，是政治的。

在立法至上之下，议会作为宪法的保护者是天然的，是不会违宪的。[24]我国民国时期的政治学家萨孟武创立了宪章和宪律概念，区分作为整体的宪法和作为法律的宪法。第三，在总则中明确规定试行法和暂行法的试验要求。

法律、法规名称上加上暂行二字，使人感到该项法律、法规不是正式文本，是一种临时性的、过渡性的文本，只是起一种临时替代作用，这在无形中就会对暂行文本产生一种不稳定的感觉。这对维护法的权威性和稳定性反倒是有益的。持否定论者之所以指摘目前的试行法和暂行法没有自身的特点，理由不外乎它们的法律效力、适用效果、修改程序等与其他正式法没有区别，即便不冠以试行或暂行二字，也不会给我国立法和法制建设带来不利后果。由于在检索过程中无法将这类法律文件一一析出，因此统计数据包含这类不属于试验性立法 的文件。

任何试验都必须有明确的试验内容，并明确规定试验目的、试验范围、试验程序和试验方法，试验立法也不应例外。它遵循法无规定即禁止（或法无授权不可为）的原则。

它们在处理行为与法的关系上分别遵循不同的原则。[11] 其次，他认为目前国内制定的试行法和暂行法没有什么特殊性，冠以试行或暂行的名义没有实际意义。可以说，以经验为基础、以试验为路径是新中国成立以来特别是改革开放近40年来立法的基本特征。有一部分暂行法是由全国人民代表大会常务委员会授权制定的。

或者先制定政策予以规范，待立法条件成熟后再立法。所谓多样性，系指参与试验的地方不是单一的，各地采用的试验方法或方案通常具有差异性。综合前文的分析，可从以下几个方面加以完善： 第一，试行法和暂行法只能为改革试验而制定，且仅适用于试验区域。不论是试行法、暂行法还是其他正式法，简单的一般不设章和节，仅由若干条文组成，条文之下视情况设款、项、目等层次。

鉴于我国改革试验的渐进主义路径及其地方性、多样性和不确定性，在重大改革于法有据的法治原则下，试行法和暂行法仍有存在意义和发展空间，但须加以完善，使其回归本位。[15]季卫东：《法治秩序的建构》，中国政法大学出版社1999年版，第187页。

[11]李培传：《论立法》，中国法制出版社2004年版，第291页。值得关注的是，以试行与暂行冠名的解释性法律文件也不在少数，如《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释（试行）》《最高人民检察院关于执行行政诉讼法第六十四条的暂行规定》等。

因此，在法律、法规的名称上加上暂行二字，结果往往会使它的权威和尊严遭到怀疑和损害，他认为，法律、法规是国家意志的体现，反映广大人民群众的意愿和利益，在国家政治生活中具有很高的权威和尊严，一旦公布实施，就应当是正式文本。不过，这些法律文件都没有对试行法或者暂行法作出专门规定。这在一定程度上成为一些立法者推卸立法责任的挡箭牌。这些法律文件还对每个阶段的具体程序作了详细的规定。这就说明以试行和暂行冠名的法，未必都是创制性立法。不过，在这一问题上，暂行法和试行法之间有一定的差别。

最后，对于第三点意见，即认为在法律、法规的名称中加上试行或者暂行二字会影响它的权威性和稳定性，也应当辩证地分析。与上述关于总则的说明要求一样，试行法和暂行法既然为试验立法，那么其附则的内容也应不同于正式立法。

鉴于我国目前的改革试验模式主要为改革试点和改革试验区两类，可将试行法和暂行法的适用区域主要限定在改革试点单位和改革试验区范围内，并将立法内容主要限定在试点单位的试验项目和试验区的试验项目范围之内。具体法律文件随机抽取。

随机评估，即没有固定的时间，根据试验进程情况随时进行的评估。（一）对试行法和暂行法概念内涵的考察 试行，顾名思义，即是尝试施行的意思，是试验立法属性在法律文件名称中最为明确的体现。

《刑法》自1979年制定以来，已经经历10次修订，平均不到４年修订一次。原法律文件是《宪法》和《立法法》授权的立法机关制定的法律、法规和规章。为此，试验者不仅要开通信息反馈渠道，给予试验受众和普通民众随时发表意见的机会，而且还应及时主动公开实验过程中出现的各种信息，接受社会监督，为民众行使参与权、表达权提供必要的条件。大量的立法例可以说明这一点。

囿于篇幅并为了增强研究的现实性，笔者在本文中仅考察试行法和暂行法。《立法法》第57条规定：法律应当明确规定施行日期。

关键词:  试验立法 试行法 暂行法 本位回归 一、试验立法的思想根源与面临的问题 改革开放以来，我国立法在相当大的程度上走的是经验主义路线，即先进行立法试验，待经验成熟后再制定正式的法律规范。如果通过试验并经过评估，认为改革方案和措施不能达成改革目的、试验不成功，那么就应及时公布试验情况，分析失败原因，要么进一步调整改革方案持续试验，要么及时终止改革试验，要么重新设计和开启新的改革试验。

但是，试行法和暂行法目前没有自身的特征，不等于它们不应该有自身的特征，也不等于今后不能有自身的特征。其次取决于其是否得到严格执行，是否做到令行禁止。

试行法和暂行法虽然是试验性立法，但也是法律，必须像正式立法一样发挥规范作用，使全部试验措施落到实处，才能真正发挥试验的作用。与试验立法相关的规范，在中央层面只有《行政法规制定程序条例》关于行政法规名称中使用暂行一词的规定和《立法法》关于授权立法的规定。试验评估程序可分为定期评估与随机评估两类。第四，在附则中明确规定与现行法之间的适用关系，并限定试行或暂行的期限。

在这方面，我国的改革试点体现得很明显。试验主义改革是以实践认识论为指导的。

相较于宽泛的授权而言，以试行法或暂行法作为试验依据，或者将授权与制定试行法、暂行法相结合，更符合法治的精神。三种方式虽有一定的交叉，但在性质上有本质的不同。

有时候，试验目的在试验区域理想地实现了，但这种实现可能并不是试验措施的功劳。其四，我国立法如果不使用（试行）文本，会给我国立法和法制建设带来什么不利后果或损害？从理论上和实践上看，都不会带来不利后果或损害。